11
август
2023
Обращение праправнука Джатдая в суд
Представляем вашему вниманию обращение праправнука полного Георгиевского кавалера, героя Первой мировой войны Джатдая Къайытбиевича Байрамукова – Добая Умаровича Байрамукова в Нальчикский городской суд:
Нальчикский городской суд КЧР.,
360 004, КБР., г. Нальчик, ул., Мечиева, 176
Заявитель: Байрамуков Д. У.,
Прокурор г. Нальчика КБР., Каншаов А.Х.
КБР., г. Нальчик, ул. Кабардинская, 8
Заинтересованные лица:
Дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. о. Нальчик,
капитан полиции Суйдимов М. С.
360 000, КЧР., г. Нальчик, ул., Ногмова, 47
Хаширов А. В.
КБР., г. Нальчик, ул., Кешокова д. 81 кв. 58
Жалоба
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г., дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик, капитана полиции Суйдимова М.С., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Байрамукова Д.У., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ., то есть за отсутствием состава преступления.
Полагаю, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность постановления следователя означает, что оно составлено согласно требованиям УПК РФ и других нормативных правовых актов: соответствует закону по форме и содержанию; сформировано надлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности; основано на материалах дела, расследуемого и разрешаемого в силу требований уголовно-процессуального законодательства, соответствующим органом и должностным лицом; содержит правильно примененные уголовный закон, иные законы и подзаконные акты.
Обоснованность подразумевает, что выводы должностного лица, ответственного за производство по делу, соответствуют действительности, подтверждаются достоверными доказательствами (в их совокупности), достаточными для принятия конкретного решения.
Законность и обоснованность принимаемых решений и соответствующих процессуальных документов предполагают их мотивированность.
Мотивированность вынесенного постановления означает, что из его смысла должно быть понятно, в связи с чем оно принято. В одном из определений Конституционный Суд РФ указал, что "статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации как по буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 этого Кодекса не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения" (Определение от 25 января 2007 г. N 5-О).
Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении и принятие по нему решения – это мыслительно – логический процесс, в ходе которого уполномоченное должностное лицо анализирует имеющиеся данные, сопоставляет их друг с другом, при необходимости получает другие данные, подтверждающие или опровергающие имеющуюся информацию. А результатом всей этой работы должно быть законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, Хаширов А.В. поясняет, что «он в своём видеоролике указал своё личное отношение к героизации Джатдая Байрамукова, а именно то, что основываясь на непредвзятом отношении автора книги, он высказал своё мнение, не желая оскорбить ничьих чувств. Упомянув Бандеру и Джатдая Байрамукова, он имел ввиду своё несогласие к героизации последних, но никак не сравнивал их, а высказал своё отношение в контексте ответа Мурадину Рахаеву.
Подводя итог, в своём видеообращении он не имел цели оскорбить кого-либо и затронуть чувства каких-либо людей, а всего лишь искал историческую правду и хотел дать документально-подтвержденный ответ Мурадину Рахаеву».
Далее, в постановлении дознаватель делает вывод, что «из изложенного следует признать, что в данном случае в действиях Хаширова А.В., разместившего видеообращение на видеохостинге YouTube под названием: «В Карачаево-Черкесском государственном университете преподают ложную историю, кто стоит за этим?», отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по следующим основаниям». Далее дознаватель Суйдимов М.С., ссылается на ст. 23 Конституции РФ., и ст. 29 Конституции РФ., согласно которому каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Между тем, 22 июня 2022 году Хаширов Аскер, в своем видеообращении в социальных сетях на YouTube-канале начинает сравнивать моего прадеда Байрамукова Джатдая Каитбиевича с Бандерой - с предателем и международным преступником и нацистом, дословно «у украинцев - это Бандера, у карачаевцев - это Джатдай Байрамуков». Далее, Хаширов Аскер зачитывает решение Карачаевского городского народного суда КЧР от 09 сентября 1994 года, согласно которому, суд признал порочащими честь и достоинство гр-на Байрамукова Джатдая Каитбиевича сведения, содержащиеся в книгах А. Попутько и Ю. Христинина «Именем ВЧК», К.Т. Лайпанова «Октябрь в Карачаево-Черкесии» и в других публикациях 60-80 гг. А. Хаширов называет федеральный суд вынесшие решение, цитата: «это не суд, а балаган». Хаширов А. ставит под сомнение законное и обоснованное решение суда. Полагаю, что будучи не ознакомленным с материалами данного гражданского дела, он необоснованно ставит под сомнение доказательства, приведенные в обосновании решения суда.
Далее А. Хаширов, в своём выступлении порочит суд, называя его цитата: «балаганом». Мой прадед Джатдай Байрамуков, не был осужден, против него не было возбуждено уголовное дело, о чем неоднократно указывала в официальных документах Прокуратура КЧР (Ответ прокуратуры КЧР от 09.09.94 г., за № 13-206-93 гр. Хубиевой М.Н., ответ прокуратуры КЧР У.З. Байрамукова), поэтому речь и не идет о реабилитации.
Далее Хаширов А., безосновательно, без каких-либо доказательств, осознавая противоправность и незаконность своих действий, называет моего прадеда Байрамукова Джатдая Каитбиевича бандитом, и утверждает о том, что цитата: «есть документы 20-х годов, где он (Байрамуков Джатдай Каитбиевич) бандит», а решение суда называет цитата «липой и балаганом». В своём выступлении Хаширов А., обвиняя моего прадеда в совершении особо тяжких преступлении не приводит не единого доказательства в подтверждение своих лживых доводов и обвинений. Далее он проводит аналогию с Бандерой, зачитывая отрывок из книги А. Попутько и Ю. Христинина «Именем ВЧК».
Обвиняя моего прадеда Байрамукова Джатдая Каитбиевича, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: в бандитизме, в государственной измене и предательстве, в массовых убийствах, в краже скота и прочих преступлениях, (по УК РСФСР 1922 года: ст. 76 (бандитизм), ст. 142 (умышленное убийство), ст. 180 (кража), по УК РФ: ст. 209 (бандитизм), ст. 105 (убийство), ст. 158 (кража),А. Хаширов в социальных сетях, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство моего прадеда и оскорбляет не только его светлую память, но в лице Джатдая Байрамукова оскорбляет и унижает честь и достоинство его родственников, а также честь и достоинство всего карачаевского народа, фактически ставя знак равенства между «бандеровцами» и карачаевцами, Бандерой и Джатдаем.
Сведения, распространяемые Хашировым, являются заведомо ложными, так как в момент их распространения Хаширов, указывает на вступившее в законную силу решение Карачаевского городского народного суда КЧР от 09 сентября 1994 года, которым установлена лживость, то есть несоответствие действительности клеветнических измышлений в адрес Джатдая Байрамукова.
В силу требований части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Зная об этом решении суда, то есть о ложности этих измышлений, Хаширов А.В., , тем не менее, публично повторяет их, добавляя к ним ещё новые.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г., фактически для Хаширова А.В., сведения в повесть –хронике, рецензентом которой является полковник Е.К. Федоров, с предисловием от А. Теплинского, генерал-майора, начальника управления КГБ СССР по Ставропольскому краю, (как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г.,) важнее и главнее чем законное, обоснованное и справедливое и ни кем неоспоренное и неотмененное решение Карачаевского городского народного суда КЧР от 09 сентября 1994 года, а также важнее такого конституционного принципа, как презумпция невиновности, отраженная в ст. 49 Конституции РФ., и регламентирующаяся в ст. 14 УПК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, дознаватель все эти вопросы обошел стороной и не выяснил у Хаширова А.В., почему он ставит под сомнение решение Карачаевского городского народного суда от 09 сентября 1994 года, какими документами он –Хаширов А.В., может подтвердить, что Джатдай Байрамуков, изменник, вор, бандит и убийца? Почему он –Хаширов А. В., в нарушение требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ., вступившее в законную силу решение Карачаевского городского народного суда КЧР., от 09 сентября 1994 года, ставит под сомнение.
Данные обстоятельства подтверждают факт того, что дознаватель Суйдимов М.С. доследственную проверку провел поверхностно, неполно и необъективно, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, необоснованное, незаконное и немотивированное.
Хаширов А.В., в своим видеообращении, обвиняя Джатдая Байрамукова в совершении рядя тяжких и особо тяжких преступлении, ни разу не употребляет такие слова и выражения как: «я думаю», «я полагаю», «это мое оценочное суждение», «это мое личное мнение» и т. д., а утверждает, что Джатдай Байрамуков преступник, бандит, вор и т. д., что есть соответствующие документы подтверждающие это. То есть, данные высказывания Хаширова А.В., это именно утверждения, а не оценочные суждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ., дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно постановлению об отказа в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, 31 января 2023 года в КУСП отдела полиции № 1 УМВД России по г. о. Нальчик за № 730, зарегистрирован материал проверки, поступивший из ГУ МВД России по СКФО по заявлению Байрамукова Д.У., в отношении Хаширова А.В.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г .о. Нальчик капитаном полиции Суйдимовым М.С., вынесено 28 апреля 2023 года. За три месяца, то есть с 31.01.2023 г., по 28 апреля 2023 года в рамках доследственной проверки не назначена Судебная лингвистическая экспертиза. Надлежащим образом, не опрошен сам Хаширов А.В. Из всего вышеизложенного напрашивается вывод, что мешало дознавателю М.С. Суйдимову в рамках доследственной проверки в течении 3-х месяцев провести все необходимые проверочные мероприятия, назначить необходимые экспертизы и получить их результаты и исходя из анализа всех документов и доказательства, принять соответствующее процессуальное решение и вынести законное, обоснованное, мотивированное постановление.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ., дознаватель не направил ни одной копии принятого процессуального решения заявителю Байрамукову Д.У., не было направлено ни одного уведомления о том, что сроки доследственной проверки продлеваются. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года была получена по адвокатскому запросу, направленному на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. о. Нальчик.
Таким образом, полагаю, что доследственная проверка по заявлению Байрамукова Д.У., проведена неполно, необъективно, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, вынесено незаконно, необоснованно и немотивировано, и соответственно подлежит отмене.
Кроме того, в действиях дознавателя М.С. Суйдимова, усматриваются многочисленные, грубые нарушения требований норм УПК РФ., (ст. 144, 145, 148 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с ч. 5 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК), обязан выяснить: 1) соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК); 2) принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК).
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 123 и 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ,
ПРОШУ:
1.Истребовать из отдела полиции № 1 УМВД России по г. о. Нальчик, расположенного по адресу: 360 000, КБР., г.о. Нальчик ул., Ногмова 47, в суд к дате рассмотрения данной жалобы материалы доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № 730 от 31.01. 2023 г., по заявлению Байрамукова Д.У., в отношении Хаширова А. В.
2. Признать постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик, капитана полиции Суйдимова М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г., незаконным и необоснованным.
3. Направить заявление Байрамукова Д.У., и собранные по нему материалы доследственной проверки начальнику дознания ОД ОП № 1 УМВД России по г. о. Нальчик, для проведения дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела.
4. Вынести частное определение (постановление) в отношении дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик, капитана полиции Суйдимова М. С. и копию направить начальнику ОД ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик для принятия соответствующего решения в дисциплинарном порядке.
Приложение:
1. Копия жалобы - _4_ экз.,
2 Копия постановления об отказе вы возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г.
2023 г. Байрамуков Д. У.
Нальчикский городской суд КЧР.,
360 004, КБР., г. Нальчик, ул., Мечиева, 176
Заявитель: Байрамуков Д. У.,
Прокурор г. Нальчика КБР., Каншаов А.Х.
КБР., г. Нальчик, ул. Кабардинская, 8
Заинтересованные лица:
Дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. о. Нальчик,
капитан полиции Суйдимов М. С.
360 000, КЧР., г. Нальчик, ул., Ногмова, 47
Хаширов А. В.
КБР., г. Нальчик, ул., Кешокова д. 81 кв. 58
Жалоба
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г., дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик, капитана полиции Суйдимова М.С., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Байрамукова Д.У., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ., то есть за отсутствием состава преступления.
Полагаю, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность постановления следователя означает, что оно составлено согласно требованиям УПК РФ и других нормативных правовых актов: соответствует закону по форме и содержанию; сформировано надлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности; основано на материалах дела, расследуемого и разрешаемого в силу требований уголовно-процессуального законодательства, соответствующим органом и должностным лицом; содержит правильно примененные уголовный закон, иные законы и подзаконные акты.
Обоснованность подразумевает, что выводы должностного лица, ответственного за производство по делу, соответствуют действительности, подтверждаются достоверными доказательствами (в их совокупности), достаточными для принятия конкретного решения.
Законность и обоснованность принимаемых решений и соответствующих процессуальных документов предполагают их мотивированность.
Мотивированность вынесенного постановления означает, что из его смысла должно быть понятно, в связи с чем оно принято. В одном из определений Конституционный Суд РФ указал, что "статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации как по буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 этого Кодекса не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения" (Определение от 25 января 2007 г. N 5-О).
Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении и принятие по нему решения – это мыслительно – логический процесс, в ходе которого уполномоченное должностное лицо анализирует имеющиеся данные, сопоставляет их друг с другом, при необходимости получает другие данные, подтверждающие или опровергающие имеющуюся информацию. А результатом всей этой работы должно быть законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, Хаширов А.В. поясняет, что «он в своём видеоролике указал своё личное отношение к героизации Джатдая Байрамукова, а именно то, что основываясь на непредвзятом отношении автора книги, он высказал своё мнение, не желая оскорбить ничьих чувств. Упомянув Бандеру и Джатдая Байрамукова, он имел ввиду своё несогласие к героизации последних, но никак не сравнивал их, а высказал своё отношение в контексте ответа Мурадину Рахаеву.
Подводя итог, в своём видеообращении он не имел цели оскорбить кого-либо и затронуть чувства каких-либо людей, а всего лишь искал историческую правду и хотел дать документально-подтвержденный ответ Мурадину Рахаеву».
Далее, в постановлении дознаватель делает вывод, что «из изложенного следует признать, что в данном случае в действиях Хаширова А.В., разместившего видеообращение на видеохостинге YouTube под названием: «В Карачаево-Черкесском государственном университете преподают ложную историю, кто стоит за этим?», отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по следующим основаниям». Далее дознаватель Суйдимов М.С., ссылается на ст. 23 Конституции РФ., и ст. 29 Конституции РФ., согласно которому каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Между тем, 22 июня 2022 году Хаширов Аскер, в своем видеообращении в социальных сетях на YouTube-канале начинает сравнивать моего прадеда Байрамукова Джатдая Каитбиевича с Бандерой - с предателем и международным преступником и нацистом, дословно «у украинцев - это Бандера, у карачаевцев - это Джатдай Байрамуков». Далее, Хаширов Аскер зачитывает решение Карачаевского городского народного суда КЧР от 09 сентября 1994 года, согласно которому, суд признал порочащими честь и достоинство гр-на Байрамукова Джатдая Каитбиевича сведения, содержащиеся в книгах А. Попутько и Ю. Христинина «Именем ВЧК», К.Т. Лайпанова «Октябрь в Карачаево-Черкесии» и в других публикациях 60-80 гг. А. Хаширов называет федеральный суд вынесшие решение, цитата: «это не суд, а балаган». Хаширов А. ставит под сомнение законное и обоснованное решение суда. Полагаю, что будучи не ознакомленным с материалами данного гражданского дела, он необоснованно ставит под сомнение доказательства, приведенные в обосновании решения суда.
Далее А. Хаширов, в своём выступлении порочит суд, называя его цитата: «балаганом». Мой прадед Джатдай Байрамуков, не был осужден, против него не было возбуждено уголовное дело, о чем неоднократно указывала в официальных документах Прокуратура КЧР (Ответ прокуратуры КЧР от 09.09.94 г., за № 13-206-93 гр. Хубиевой М.Н., ответ прокуратуры КЧР У.З. Байрамукова), поэтому речь и не идет о реабилитации.
Далее Хаширов А., безосновательно, без каких-либо доказательств, осознавая противоправность и незаконность своих действий, называет моего прадеда Байрамукова Джатдая Каитбиевича бандитом, и утверждает о том, что цитата: «есть документы 20-х годов, где он (Байрамуков Джатдай Каитбиевич) бандит», а решение суда называет цитата «липой и балаганом». В своём выступлении Хаширов А., обвиняя моего прадеда в совершении особо тяжких преступлении не приводит не единого доказательства в подтверждение своих лживых доводов и обвинений. Далее он проводит аналогию с Бандерой, зачитывая отрывок из книги А. Попутько и Ю. Христинина «Именем ВЧК».
Обвиняя моего прадеда Байрамукова Джатдая Каитбиевича, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: в бандитизме, в государственной измене и предательстве, в массовых убийствах, в краже скота и прочих преступлениях, (по УК РСФСР 1922 года: ст. 76 (бандитизм), ст. 142 (умышленное убийство), ст. 180 (кража), по УК РФ: ст. 209 (бандитизм), ст. 105 (убийство), ст. 158 (кража),А. Хаширов в социальных сетях, распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство моего прадеда и оскорбляет не только его светлую память, но в лице Джатдая Байрамукова оскорбляет и унижает честь и достоинство его родственников, а также честь и достоинство всего карачаевского народа, фактически ставя знак равенства между «бандеровцами» и карачаевцами, Бандерой и Джатдаем.
Сведения, распространяемые Хашировым, являются заведомо ложными, так как в момент их распространения Хаширов, указывает на вступившее в законную силу решение Карачаевского городского народного суда КЧР от 09 сентября 1994 года, которым установлена лживость, то есть несоответствие действительности клеветнических измышлений в адрес Джатдая Байрамукова.
В силу требований части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Зная об этом решении суда, то есть о ложности этих измышлений, Хаширов А.В., , тем не менее, публично повторяет их, добавляя к ним ещё новые.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г., фактически для Хаширова А.В., сведения в повесть –хронике, рецензентом которой является полковник Е.К. Федоров, с предисловием от А. Теплинского, генерал-майора, начальника управления КГБ СССР по Ставропольскому краю, (как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г.,) важнее и главнее чем законное, обоснованное и справедливое и ни кем неоспоренное и неотмененное решение Карачаевского городского народного суда КЧР от 09 сентября 1994 года, а также важнее такого конституционного принципа, как презумпция невиновности, отраженная в ст. 49 Конституции РФ., и регламентирующаяся в ст. 14 УПК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, дознаватель все эти вопросы обошел стороной и не выяснил у Хаширова А.В., почему он ставит под сомнение решение Карачаевского городского народного суда от 09 сентября 1994 года, какими документами он –Хаширов А.В., может подтвердить, что Джатдай Байрамуков, изменник, вор, бандит и убийца? Почему он –Хаширов А. В., в нарушение требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ., вступившее в законную силу решение Карачаевского городского народного суда КЧР., от 09 сентября 1994 года, ставит под сомнение.
Данные обстоятельства подтверждают факт того, что дознаватель Суйдимов М.С. доследственную проверку провел поверхностно, неполно и необъективно, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, необоснованное, незаконное и немотивированное.
Хаширов А.В., в своим видеообращении, обвиняя Джатдая Байрамукова в совершении рядя тяжких и особо тяжких преступлении, ни разу не употребляет такие слова и выражения как: «я думаю», «я полагаю», «это мое оценочное суждение», «это мое личное мнение» и т. д., а утверждает, что Джатдай Байрамуков преступник, бандит, вор и т. д., что есть соответствующие документы подтверждающие это. То есть, данные высказывания Хаширова А.В., это именно утверждения, а не оценочные суждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ., дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно постановлению об отказа в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, 31 января 2023 года в КУСП отдела полиции № 1 УМВД России по г. о. Нальчик за № 730, зарегистрирован материал проверки, поступивший из ГУ МВД России по СКФО по заявлению Байрамукова Д.У., в отношении Хаширова А.В.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г .о. Нальчик капитаном полиции Суйдимовым М.С., вынесено 28 апреля 2023 года. За три месяца, то есть с 31.01.2023 г., по 28 апреля 2023 года в рамках доследственной проверки не назначена Судебная лингвистическая экспертиза. Надлежащим образом, не опрошен сам Хаширов А.В. Из всего вышеизложенного напрашивается вывод, что мешало дознавателю М.С. Суйдимову в рамках доследственной проверки в течении 3-х месяцев провести все необходимые проверочные мероприятия, назначить необходимые экспертизы и получить их результаты и исходя из анализа всех документов и доказательства, принять соответствующее процессуальное решение и вынести законное, обоснованное, мотивированное постановление.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ., дознаватель не направил ни одной копии принятого процессуального решения заявителю Байрамукову Д.У., не было направлено ни одного уведомления о том, что сроки доследственной проверки продлеваются. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года была получена по адвокатскому запросу, направленному на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. о. Нальчик.
Таким образом, полагаю, что доследственная проверка по заявлению Байрамукова Д.У., проведена неполно, необъективно, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 года, вынесено незаконно, необоснованно и немотивировано, и соответственно подлежит отмене.
Кроме того, в действиях дознавателя М.С. Суйдимова, усматриваются многочисленные, грубые нарушения требований норм УПК РФ., (ст. 144, 145, 148 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с ч. 5 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК), обязан выяснить: 1) соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК); 2) принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК).
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 123 и 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ,
ПРОШУ:
1.Истребовать из отдела полиции № 1 УМВД России по г. о. Нальчик, расположенного по адресу: 360 000, КБР., г.о. Нальчик ул., Ногмова 47, в суд к дате рассмотрения данной жалобы материалы доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № 730 от 31.01. 2023 г., по заявлению Байрамукова Д.У., в отношении Хаширова А. В.
2. Признать постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик, капитана полиции Суйдимова М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г., незаконным и необоснованным.
3. Направить заявление Байрамукова Д.У., и собранные по нему материалы доследственной проверки начальнику дознания ОД ОП № 1 УМВД России по г. о. Нальчик, для проведения дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела.
4. Вынести частное определение (постановление) в отношении дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик, капитана полиции Суйдимова М. С. и копию направить начальнику ОД ОП № 1 УМВД России по г. Нальчик для принятия соответствующего решения в дисциплинарном порядке.
Приложение:
1. Копия жалобы - _4_ экз.,
2 Копия постановления об отказе вы возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2023 г.
2023 г. Байрамуков Д. У.