Новая статья профессора Клёсова!
Уважаемые друзья, с удовольствием представляем вашему вниманию статью профессора Клёсова Анатолия Алексеевича «Балановская и аланы: очередной всплеск ненауки».
Стоит отметить, что для нас составляет большую честь то, что такой крупный ученый любезно предоставил согласие на публикацию своей статьи на официальном сайте и страницах Конгресса карачаевского народа.
Просим прочитать статью внимательно и поделиться своим мнением (с соблюдением норм культурной дискуссии) в комментариях к данной публикации.
Также, в конце прилагаем последние (актуальные) результатов ДНК, которые всё время меняются и имеют тенденцию к пополнению новыми данными (в порядке роста).
Пресс-служба ОД "Конгресс карачаевского народа"
Анатолий А. Клёсов
Академия ДНК-генеалогии
«Балановская и аланы: очередной всплеск ненауки»
В недавнем выпуске Вестника Московского университета, в разделе «Биологическая антропология» вышла статья Е. Балановской с десятью соавторами под названием «В поисках аланского следа: генетическая история северного Кавказа по полногеномным данным об аутосомном генофонде». То, что в этой статье не было никакой «генетической истории», как и «генофонда» - это уже тривиально для статей Балановской, неисправимо и безнадежно. Когда нет научной школы, то ее место занимают красивостями типа «генетическая история» или «генофонд». Это – или вопиющая безграмотность, или совершенно расхлябанный жаргон. Она, Балановская, повсюду использует термин «генофонд», относя его к гаплогруппам, субкладам и гаплотипам, и вот теперь – к «полногеномным данным». Она не понимает, или не знает, что генофонд – это совокупность генов. Даже Википедия это знает, цитирую – «Генофонд (также генный пул, пул генов — англ. «gene pool»)». Понятие генофонда сформулировал еще в 1928 году А.С. Серебровский, цитирую – «Совокупность всех генов данного вида… я назвал генофондом». Генов, понятно? А не миллионов неупорядоченных обрывков, фрагментов генома, который, как известно, только на 2% состоит из генов. Остальные 98% - это не «генофонд».
Балановская же от статьи к статье, от высказывания к высказыванию называет снипы (!) «генофондом». Типичный пример, из десятков и сотен, статья (привожу только часть названия) «Структура генофонда по данным маркеров Y-хромосомы». В авторах – Балановская с коллективом. И дальше, первая фраза Абстракта «Изучен генофонд популяции по SNP-маркерам Y-хромосомы». Категорически неверно. Но Балановская элементарные вещи не знает и не понимает, научная школа напрочь отсутствует.
Но это относительная мелочь, хотя и показательная, в той статье, к разбору которой мы сейчас приступаем. Если в нескольких словах, то Балановской с коллективом хотелось найти «аланский след» на северном Кавказе, иначе говоря, в каких кавказских народах он присутствует. И тогда можно будет провозгласить, какой народ (или какие народы) – потомки аланов. Для многих кавказцев это очень важно.
В целом, задача вполне простая – на Кавказе и в Крыму имеется множество аланских склепов, погребальных памятников, некрополей, захоронений, могильников, которых особенно много у карачевцев и осетин (хотя у последних, как давно замечено, они имеют, как правило, ингушское происхождение). Особенно много погребальных памятников аланской эпохи – их насчитывают 238, относимых к I тыс н.э. – имеются в Кисловодской котловине, на границе с Карачаево-Черкесией и Кабардино-Балкарией. Поэтому наиболее прямой путь – это проведение ДНК-анализа аланских костных остатков, а именно определение их гаплогруппы, субклада и гаплотипа, и сопоставление с таковыми у ряда кавказских народов, в первую очередь у карачаевцев, осетин и ингушей. Понятно, что в таком исследовании необходима экспертиза специалистов, являются ли захоронения именно аланскими. Поскольку специалисты могут ошибаться, или их заключения могут быть неопределенными, с сомнениями, то необходимы не единичные захоронения, а их серии, с определенным статистическим анализом. Помогает то, что у карачаево-балкарцев основные гаплогруппы две – R1a и G2a, у осетин одна – G2a, у ингушей одна – J2a.
Поэтому если окажется, что древние аланы покажут основную гаплогруппу R1a, то они с большой вероятностью предки именно карачаево-балкарцев, если покажут в основном гаплогруппу J2a, то ингушей, если G2a – то на первый план в этом отношении выходят какачаево-балкарцы и осетины, и нужно тщательное исследование гаплотипов древних алан и их сопоставление с современными карачаево-балкарцами и осетинами. А если древние аланы покажут «винегрет» из гаплогрупп, как по всему современному Кавказу, и это повторится при расширении круга аланских захоронений, то вопрос можно будет закрывать, наверное, к удовлетворению всех заинтересованных сторон, иначе говоря, аланы отразились в потомках многих кавказских народов.
Это – наиболее прямой и надежный путь к ответу на поставленный вопрос. Но «нормальные герои всегда идут в обход», и Балановская с сотрудниками прямым и надежным путем идти не захотели. Не нравится им простой и надежный путь, к тому же с гаплотипами они работать не умеют, как многократно демонстрировали в своих, с позволения сказать, статьях. И последние 10 лет они с гаплотипами вообще работать перестали, после нескольких фиаско.
Так вот, они пошли в обход. Задачу поставили принципиально нерешаемую, но попгенетикам, и Балановской в частности, такое больше всего нравится. Не зря же выражение «ловить рыбку в мутной воде» занимает достойное место в сокровищнице русского фольклора. Какую задачу, точнее, процесс, они для себя поставили? Древних алан как таковых не рассматривать, как и их костные остатки, а получить «геномные данные» для разных кавказских народов, и поискать в них «следы алан». Авось можно будет углядеть.
Нет, читатели, вы не ослышались. Именно так Балановская с коллективом намеревались решить задачу, а именно не зная геномов (или их фрагментов) аланов, и просто разглядывая геномы кавказских народов, попытаться «увидеть» там алан, не зная, как они (их геномы или фрагменты) выглядят. Это – ненаука раз.
Дальше пошла ненаука два. Для того, чтобы облегчить решение описанной задачи (понимая или не понимая, что она нерешаема), авторы решили решение себе подсказать. Они решили, что потомки алан – осетины, и из этого исходили. Они, авторы, не знали или не хотели знать, что про осетин – это совершенно недоказано, потому-то вопрос пока не решен. А почему они так решили? Ну, знамо почему – язык алан «иранский», как и у осетин, и вообще Осетия – это Алания. Так решил Верховный Совет Осетии, когда Северо-Осетинскую Автономную ССР, которая была в 1993 году переименована в Республику Северная Осетия, через два года, в 1995 году, переименовал в Республику Северная Осетия – Алания.
Не знает Балановская, про ее коллектив и говорить нечего, золотого правила науки – что выводы исследования не должны поддаваться влиянию сторонних факторов. Вот когда исследование закончено и выводы сделаны, причем беспристрастно, базируясь только на своих данных, вот тогда можно и сопоставлять с чем, кто и что про это говорит и пишет. А не тащить в свое исследование то, что у алан язык был якобы «иранский». Это – науке на самом деле неизвестно, есть самые разные мнения, предположения, гипотезы. Многие считают, что у алан был язык тюркский, потому и у современных карачаево-балкарцев язык остался тюркским, от их предков алан. Есть убедительные исследования о том, что язык осетин стал «иранским» с прямым участием сасанидской колонии в I тыс н.э., о чем ярко говорят сасанидские артефакты и нумизматический материал с территории Северной Осетии и Восточной Грузии, а также сасанидская эпиграфика Дагестана (А.А. Глашев. Сасанидская культура на Кавказе и происхождение осетинского народа». М. 2022, в печати). Но это опять же конкурирующая гипотеза, и нельзя ее тащить в геномные исследования как основополагающее соображение, что геном должен непременно показать алан, как предков карачаево-балкарцев. Геномное исследование должно быть нейтральным и независимым. Здесь опять ненаука Балановской. Нарушение базовых научных правил. Поэтому исследование под началом Балановской было обречено с самого начала. Как, впрочем, и практически все ее исследования, которые подробно разбирались на Переформате http://pereformat.ru/klyosov/
Помимо того, у Балановской в разбираемой статье много другого ненаучного, об этом ниже.
Сама статья – показательный пример формального расчетного подхода, выхолощенного, схоластического, к сложной проблеме. Впрочем, как было объяснено выше, не такой и сложной проблеме, просто к ней надо было честно подойти – за исходные взять ДНК древних аланов из захоронений, определить гаплотипы и гаплогруппы, и нет проблем, сразу стало бы ясно, на какие современные они похожи, и эту похожесть выразить количественно. Это – подход ДНК-генеалогии. Напротив, то, чем занимался коллектив Балановской – это несравненно более дорого, в финансовом выражении, не могло привести к хоть-какому определенному ответу, и по сути было некой акробатикой. Разумеется, проблема осталось нерешенной, как Балановская с авторами признает в Заключении.
Понятно, что идти в обход требует много больших затрат, особенно когда идти напрямую никто не мешал. Авторы изучали геномы 207 человек, большинство из них кавказцы, хотя захватили и русских, и ягнобцев, и кубанских казаков, и ногайцев (астраханских, кубанских, ставропольских), создали 140 расчетных моделей «примесности» (это-то здесь причем, когда исходных алан не изучали), иначе говоря, телодвижений было очень много, процесс шел вовсю, но результата, повторяем, быть просто не могло. Методология была не та. Ненаучная.
Ненаучным же являлся и процесс «моделирования», который проводили, исходя из того, что в геномах тех 207 человек было якобы 11 (одиннадцать) «предковых компонент». То есть они были якобы потомками 11 предков. Ну, так сказал компьютер. Так он разложил. А куда было ему деваться? Сказали разложить, он и разложил. Он и на любое другое число предков мог разложить, хоть на два, хоть на двадцать два. Хоть на сто двадцать два. Там всех изучали по «панели 4.5 миллионов маркеров», так что 11 предков – это еще по-божески. Никакого физического смысла это, конечно, не имеет, это математическая загогулина.
В итоге основные результаты исследования свелись к нескольким строкам, их свели сами авторы статьи, и слово «аланы» в виде «аланский след» содержится в одном «результате». Цитата – «анализ структуры генофонда осетин показал, что вклад «осетинской» предковой компоненты выше у южных обществ осетин и некоторые осетинские сообщества могли в большей мере сохранить аланский след». Кто что понял? Вклад «генофонда» осетин выше (других) у самих осетин, и потому они «могли в большей мере сохранить аланский след». Откуда здесь «аланский след»? Почему не Тутанхамона? Или князя Рюрика? Ну, а то, что осетин, понятно – это закладывалось с самого начала, что осетины – с наибольшей вероятностью потомки алан. Что закладывали, то и получили, только в виде якобы осторожного «могли в большей мере».
Собственно, можно было на этом и закончить. Вывод прост – это не наука. Это что-то наукообразное. Серьезно обсуждать это невозможно, мы и не будем. Ограничимся еще несколькими цитатами. Заключение статьи – «Не подтверждена гипотеза наличия общего аланского следа в генофондах современных народов, прожтвающих в ареале аланской ‘метрополии’». Повторим – а как она, гипотеза, вообще могла быть подтверждена или опровергнута, когда ДНК алан вообще не рассматривали, в каком-либо «референсном» варианте? С чем могли сравнивать? Только вдуматься – сравнивали геномы 207 «индивидов», видимо, мужчин и женщин (в статье об этом ни слова нет, умилительная политкорректность), причем сравнивали друг с другом. Как оттуда могли проявиться аланы? Советую Балановской прочитать недавнюю книгу (А.А. Клёсов, А.А. Глашев. Скифы, сарматы, аланы – Происхождение, наследие, ДНК», Изд. «Наше завтра», 2022, 650 стр.).
Далее, у тех «индивидов» были самые разные гаплогруппы, и мужские, и женские, но это тоже не учитывалось. Важно, что дело не только в самих гаплогруппах и множествах их подгрупп, каждая из которых базируется на единичных нуклеотидных парах, но дело в том, что носители тех гаплогрупп тысячелетиями мигрировали в составе племен, и за те тысячелетия у них менялся нуклеотидный состав, далеко выходящий за «гаплогруппные» и «субкладные» нуклеотидные пары. Поэтому когда авторы пишут, например, «русские», и приписывают им определенный геном, то это некорректно. У русских массово есть гаплогруппы R1a, I2a, N1a1, R1b и другие, у каждой множество подгрупп, то есть субкладов, ветвей, у в каждом случае геномы в определенной степени различаются, внося различия в «компьютерное моделирование». Поэтому то, что у авторов «русские» должны быть «русскими» в трех поколениях, как они подчеркивают в разделе «Материалы и методы», никак не учитывает, что это русские относятся к разным родам/гаплогруппам, которые в исследовании не определяли. То, что там были мужчины и женщины, геному которых, видимо, усреднялись, тоже не упоминается в указанном разделе.
То, что получилось при анализе «примесности» в статье, непроверяемо, а проверяемость – важнейшая особенность научных публикаций. Мы можем только догадываться об ущербности таких исследований по отдельным показателям. Например, данные по гаплогруппам и гаплотипам карачаевцев и балкарцев показывают их близкое сходство. Например, гаплогруппы G2a у балкарцев 33%, у карачаевцев и балкарцев суммарно – 36%, гаплогруппы R1a у балкарцев 28%, у карачаевцев и балкарцев суммарно те же 28% (А.А. Клёсов. Народы России. ДНК-генеалогия. Питер, 2021). Это уже более половины и до двух третей всех гаплогрупп. Более того, гаплогруппы G2a у славян почти нет, гаплогруппа R1a у карачаевцев и балкарцев почти исключительно R1a-Z93, у славян – R1a-Z280 и R1a-M458. И вдруг мы видим в статье Балановской и др. что у балкарцев «славянской компоненты» 24%, а у карачаевцев – 0. Авторы, конечно, скажут – так получилось, все вопросы – к компьютеру. Нет, не так. Все вопросы – к авторам такого исследования. Они прекрасно знают фантомность того «полногеномного» подхода к решению таких задач, которые они провозглашают, знают, что «похожести», которые компьютер анализирует, потому что ему деваться некуда, есть сумма похожестей по случайности, по обязательности (потому что люди вообще похожи) и только в относительно малой части по наследственности. А авторы записывают всё это за счет «наследственности», вот и получается ерунда.
Еще пример с карачаевцами и балкарцами из рассматриваемо й статьи. Выше уже отмечалось, что их гаплогруппы Y-хромосомы почти одинаковы, за исключением некоторого преобладания гаплогруппы R1b у балкарцев (А.А. Клёсов. Народы России. ДНК-генеалогия. Питер, 2021). Язык у них тоже один, карачаево-балкарский, они обнаруживают между собой несомненное антропологическое родство и культурную близость, хотя разделены по административным образованиям — Карачаево-Черкессия у первых и Кабардино-Балкария у вторых. Но последнее к науке не имеет отношения. Поэтому карачаевцев часто (неформально) объединяют с балкарцами, и сами карачаевцы и балкарцы считают себя одним народом, карачаево-балкарцами. Это же, как мы видим, показывают и данные ДНК-генеалогии.
Теперь смотрим, что показали данные «геномного анализа» в статье Балановской с соавторами:
Это, напоминаем, при заложенном (искусственно) условии, что у тех и у других по 11 общих предков (!), или, точнее, «предковых компонент». Как видим, между ними согласно диаграмме вообще практически нет ничего близкого. Мало того, у балкарцев – 24% «славянской компоненты», а у горных балкарцев – 27% «славянской». Славяне, понятно, всегда в горы лезут, любят они это дело. «Чем выше, тем больше дух захватывает» - гласит славянская народная мудрость. «Так показал компьютер» - это обычная отговорка у популяционных генетиков (попгенетиков). Но компьютер не делает те приближения и допущения, которые делают попгенетики. Так что это за «славянская компонента»? Это, судя по таблице в статье, «южные русские», которые принимались за 100% славян. Вопросы по научной части еще остались? Как повествует статья, «славянская предковая компонента призвана отразить наиболее поздний вклад славянского населения». Так «предковая компонента» или «наиболее поздний вклад»? Причем странно – у всех народов Кавказа, показанных в таблице в статье, этот «наиболее поздний вклад славянского населения» нулевой, а вот к балкарцам, причем в большей степени горным, славяне устремились больше всех, не задержавшись даже у карачаевцев. Ну просто «на четверть наш народ», как поется в хрестоматийной песне. Правда, гаплогруппы у балкарцев совсем другие, чем у славян вообще, и у «южных русских» в частности.
Вообще отдалять карачаевцев от балкарцев у Балановской явный «пунктик», в нарушение множества данных об их этнической, антропологической, языковой, ДНК-генеалогической близости, как указано выше. Вот и опять – «осетинская компонента присутствует у всех осетин, у 73% балкарцев.., 10% карачаевцев...». Занятно, задумывался ли кто-либо из авторов этой статьи над явным несоответствием таких «геномных» данных, с одной стороны, и всего комплекса данных, с другой? Или авторы понятия не имеют о народах Кавказа, для них единственный довод «так показал компьютер», что есть откровенный обман, компьютер сам ничего не показывает.
Мы так подробно разбираем эти примеры, чтобы показать ненаучность «геномного» подхода в исполнении описываемого исследования, как и отсутствия у авторов желания, и способности, наверное, думать над своими данными. Что получилось, то и получилось. «Нечего думать, трясти надо» - еще одна народная мудрость на флаге попгенетиков.
Цитата из Заключения – «Если предполагать, что предковые компоненты – «осетинская» и «нахская» - отражают генетическое наследие алан, то придется допустить совокупность маловероятных событий». Что касается последнего, то при такой методологии всё в статье – совокупность маловероятных событий, это и так ясно. Но откуда авторы взяли, что генетическое наследие алан идет за счет «осетинской и нахской предковых компонент»? А это то самое, о чем речь шла выше - геномное исследование, да и вообще любое научное исследование, должно быть нейтральным и независимым. Здесь опять ненаука Балановской. Нарушение базового научного правила - выводы исследования не должны поддаваться влиянию сторонних факторов. Найдите САМИ, у кого больше «генетического наследия алан», тогда и получите ответ, сколько этого генетического наследия у осетин, чеченцев и прочих.
Вернемся к подходам ДНК-генеалогии, которыми авторы не владеют. Как уже было сказано выше, определение наиболее частых гаплогрупп древних ДНК алан уже дало бы ответ (с неплохим приближением), кто из современных народов являются потомками алан – в том случае, конечно, если у древних алан была наиболее частая гаплогруппа, и если она была бы R1a или J2a. Если основная по численности гаплогруппа R1a, то их потомки – карачаево-балкарцы, если J2a – то ингуши. Если у древних алан основной гаплогруппой окажется G2a, то основными претендентами на «аланское наследие» являются карачаево-балкарцы и осетины. Тогда исследование переходит на второй этап – рассмотрение гаплотипов древних алан, с одной сторооны, и карачаево-балкарцев и осетин, с другой. Базовый, то есть предковый (в данном контексте) гаплотип карачаевцев и балкарцев следующий:
14 22 15 10 15 16 11 12 12 12 10 29 17 9 9 11 11 24 16 21 29 13 13 14 14 10 10 20 21 15 14 15 18 36 38 11 10,
и его носитель жил 4730 ± 495 лет назад (А.А. Клёсов. Народы России. ДНК-генеалогия. Питер, 2021). У осетин наблюдаются два базовых гаплотипа, один относительно недавний, с общим предком 1170±140 лет назад,
14 23 15 9 15 17 11 12 11 11 10 28 17 9 9 12 11 25 16 21 28 13 13 14 14 11 11 19 21 15 15 16 18 37 38 12 9,
и один древний, 3470±360 лет назад
14 23 15 10 15 16 11 12 11 11 10 28 17 9 9 11 11 25 16 21 28 13 13 14 14 11 11 19 21 15 15 16 18 36 38 12 9
Оба предковых (базовых) гаплотипов осетин значительно отличаются от предкового гаплотипа карачаево-балкарцев, на 12 и 6 мутаций, соответственно (многие мутации дробные при усреднении по десяткам гаплотипов). Таким образом, появляется возможность довольно надежно установить, к какому из них будут ближе гаплотипы древних алан, и решить поставленную задачу. Более того, 12 мутаций разницы для двух 37-маркерных гаплотипов (недавний осетинский и карачаево-балкарский) и 6 мутаций разницы между древними карачаево-балкарским и осетинским помещает их общих предков соответственно на 4875 и 5000 лет назад, плюс-минус несколько столетий, то есть практически в одно и то же время. Это время соответствует уходу носителей гаплогруппы G2a из Европы под давлением эрбинов, носителей гаплогруппы R1b. Общие предки карачаево-балкарцев (4730 ± 495 лет назад) датируются примерно теми же временами, общие предки древней ветви осетин (3470±360 лет назад) жили заметно позже, возможно, пройдя бутылочное горлышко выживания, и, наконец, относительно недавно (в конце I тыс н.э.) от того же Y-хромосомного дерева отошла «молодая» ветвь осетин. Поскольку между 37-маркерными гаплотипами древней и «молодой» ветви осетин имеются 3.5 мутации, эти гаплотипы разведены на 1025 лет, и «молодая» ветвь отошла от древней примерно 2800 лет назад, в начале I тыс до н.э. Поскольку ее нынешний «возраст» всего 1170 лет, она тоже прошла бутылочное горлышко выживания. В итоге осетинские ветви гаплогруппы G2a представляются «моложе» карачаево-балкарской, но это результат трудной истории с выживанием потомков.
В принципе, эта информация не является необходимой, во всяком случае на данном этапе выявления, кто же потомки аланов – карачаево-балкарцы или осетины, но может понадобиться позже. Пока же всё готово к тому, чтобы провести ДНК-анализ древних аланов из захоронений и склепов. Но, конечно, не для бессмысленного «геномного исследования» Балановской и коллектива, которое изначально было провальным и не могло ответить на поставленный вопрос. Сравнение геномов кавказских и других народов никак не даст ответ на вопрос, кто из них были потомками алан.
Еще одна бессмысленная, но «ключевая» фраза в статье Балановской, представляющая «мотивацию» их «поиска». Она следующая – «Основания для оптимизма дает выявленная связь между генетической и лингвистической структурой народов Северного Кавказа» (ссылка на статью Балановского 2015 года). Никакой «связи» там выявлено, конечно, не было. Были примитивные примеры, никак не связанные между собой. Интересно, какую связь там нашли для карачаево-балкарцев, с их тюркским языком? Далее, никакой «генетической структуры» в статье не было, были гаплотипы и гаплогруппы, которые к генам никак не относятся. Хотя бы потому, что не кодируют синтез белка. Далее, пока так и остается неясным, на каком языке говорили аланы, конкурирующих гипотез две – «иранский» (индоевропейский) и тюркский язык. Так какие же «основания для оптимизма», когда ДНК древних аланов нет, и на каком языке они говорили – неясно, хотя большинство тюркологов убедительно скажут, что на тюркском. И покажут сплошные прорехи в «концепции», что якобы на иранском. Потому и статья Балановской была провальной с самого начала, провалом и закончилась.
Фундаментальной ошибкой статьи Балановской было то, что, как и во всех статьях попгенетиков, они представили обширное Введение, куда переписали представления историков и лингвистов об аланах, не думая о том, что эти представления могут оказаться неверными. Они и оказались. Нельзя так в науке делать – начинать с того, что якобы известно, и далее под это «известное» некритично подгонять свои выводы. Приходится повторить в очередной раз - не знает Балановская, про ее коллектив и говорить нечего, золотого правила науки – что выводы исследования не должны поддаваться влиянию сторонних факторов. Конечно, бывают научные исключения – когда сначала излагают современные представления историков, лингвистов и прочих, и далее показывают, на основании своих данных, что эти представления неверны. Но это не случай Балановской, она бездумно подгоняет, это ее modus operandi. Поэтому – очередной провал.
«Согласно гипотезе аланского происхождения осетин...» - пишут авторы опять же во Введении. А как насчет гипотезы аланского происхождения карачаево-балкарцев? Ингушей? Опять ненаука у Балановской. Выборочность, предвзятость. Заметьте, я не пишу «лженаука», или «псевдонаука», это её словарь, Балановской. Нет на самом деле таких, наука или есть, или ее нет. Так вот, у Балановской науки нет. Нет и научной школы. Никогда и не было. Жаль молодых соавторов Балановской, она их губит.
Балановская цитирует третьих авторов – «отмечено наибольшее сходство алан с населением Армении железного века...». Она, видимо, не знает и не понимает, что у мужского населения Армении основные гаплогруппы R1b и J2a. У осетин основная гаплогруппа G2a. Почему тогда не с ингушами, у них основная гаплогруппа J2a. Если так рассуждать, то можно что угодно «отмечать», например, что ингуши – это армяне, и наоборот. Но для Балановской это характерно – выхватывать то, что под руку подвернется, без какого-либо соображения, не говоря об анализе.
Закончим тем, что продолжать пинать дохлую лошадь – занятие бесперспективное. В рассматриваемой статье 11 авторов, и ни один, видимо, не сказал – послушайте, что мы делаем? Ведь ровно никакого смысла в этом нет. Толчем воду в ступе – вот чем мы занимаемся. И сказать так – было бы правильно.
Приложение от ККН:
На сегодняшний день именно в коммерческом Карачаево-Балкарском ДНК проекте протестировано чуть больше 500 человек, соответственно охвачено примерно столько же родов. Изначально мы рассматриваем все рода как не родственные по мужской линии.
Но в плане более детального изучения под карачаево-балкарским ДНК-проектом мы рассматриваем не только КБ ДНК проект в FTDNA, который активисты изучают именно в коммерческой лаборатории, но также все научные лаборатории.
Самой большой базой в научной лаборатории являются работы нашего соплеменника Мурата Джаубермезова, который в рамках своей деятельности смог обработать более 250 образцов ДНК балкарцев, и около 130 образцов карачаевцев. Помимо его личной базы образцов ДНК, также в лаборатории где он работает хранятся около 130 образцов ДНК балкарцев и около 70 образцов карачаевцев. В общей сложности получается около 500 образцов в научной лаборатории.
Исходя из этих данных в целом можно говорить о высоком проценте охвата популяции карачаево-балкарского этноса, но учитывая, что многие из опубликованных или известных научных результатов не опубликованы на сайте Карачаево-Балкарского ДНК проекта в FTDNA, при расчете процентного соотношения мы должны использовать все имеющие данные.
На сегодняшний день просматривается приблизительно такая картина процентного соотношения:
R1a (33%),
G2a1 (34%),
J2 (11%),
R1b (6%),
G2a2b (6%),
Q1a (4%),
J1 (3%),
E1b (1%),
T-P77 (1%),
C2 (1%).